Le projet de loi élaboré par la
direction de l’Université de Montréal afin de reconfigurer radicalement
sa loi constitutive et de redéfinir la vocation même de cette
institution a été unanimement dénoncé par l’assemblée de la faculté de
droit de l’UdeM*. Puisque la pilule qu’on destine à notre université
sera fort probablement administrée aux autres institutions
universitaires du Québec dans un avenir plus ou moins rapproché, il
paraît essentiel de dénoncer ce qui se dissimule derrière le jargon
juridique du projet de loi.
Au-delà des défectuosités
de nature juridique, notre opposition à la réforme proposée tient au
fait qu’afin de régler des problèmes d’efficience administrative (dont
personne ne nie l’existence), le projet entend transférer à un pouvoir
exécutif dominé par des représentants dits « externes » à l’Université
la part du lion sur le plan décisionnel. Malgré sa radicalité, l’érosion
des pouvoirs des instances locales (décanats, directions de
départements, assemblées facultaires et départementales, conseils de
faculté) semble la seule solution possible aux yeux des promoteurs du
projet. Pour ne donner qu’un exemple, si le projet est adopté, le doyen
ne dirigera plus les études et l’administration de sa faculté, il
veillera à son bon fonctionnement sous l’autorité du recteur ou d’une
personne désignée.
Au cœur de cette réforme loge
l’idée que c’est en dépossédant la communauté universitaire du pouvoir
qu’elle a de se penser elle-même qu’on ramènera l’efficacité au sein de
l’institution.
Les décisions les plus fondamentales sur ce qu’est
une université et sur sa fonction relèveront dorénavant en majorité de
personnes pour qui les professeurs d’université et les doyens de faculté
sont de simples employés. C’est oublier que les professeurs, les
étudiants et autres membres de la communauté sont l’université, qu’ils
sont au service non pas des entreprises ou d’autres corporatismes
cherchant un bénéfice immédiat, mais au service de la communauté du
Québec d’aujourd’hui et de demain.
Si l’on bride la communauté
universitaire entendue dans son sens large, on mettra à mal une
autonomie qui, à l’échelle occidentale, a mis quelque 900 ans à se
construire et à s’imposer pour le plus grand bénéfice de tous. Compte
tenu de l’importance de l’enjeu, on se serait attendu à plus de
transparence de la part des promoteurs du projet de loi au sujet de
l’étendue des impacts de cette réforme sur la vocation même de
l’institution universitaire.
Cette réforme, comme celles qu’elle
inspirera certainement, se fonde sur la prémisse que des personnes
« externes » à l’université sauront, mieux que la communauté
universitaire, distinguer la pensée « utile » de celle qui ne l’est pas.
En somme, on pense que les chefs d’entreprise et autres membres
« externes » réussiront là où les puissances ecclésiastiques d’autrefois
ont échoué, et sauront identifier les « vérités » qui méritent qu’on
s’y attarde.
C’est oublier que le bagage d’« inutile » est souvent ce qui fait l’originalité de pensée de ceux qui font œuvre « utile ».
John
Stuart Mill, pourtant le grand prince de la pensée utilitariste,
faisait remarquer que « [l]es hommes sont hommes avant d’être avocats,
médecins, commerçants ou industriels ; si vous en faites des hommes
capables et sensés, ils deviendront par eux-mêmes des avocats ou des
médecins capables et sensés. Quittant l’Université pour se consacrer à
une profession, ils doivent emporter avec eux non pas la connaissance du
spécialiste, mais ce qui est nécessaire pour guider l’usage du savoir
professionnel, pour éclairer les aspects techniques de leurs propres
activités, à la lumière d’une culture générale. Sans formation générale,
on peut devenir un avocat compétent, mais on ne peut être un sage
avocat, qui cherche et peut saisir les principes au lieu d’encombrer sa
mémoire de détails ». Or, qui nous dira de quoi est faite une culture
générale ? Surtout, qui décidera de l’utilité de disciplines comme la
philosophie, l’histoire de l’art, la littérature comparée, pour ne
nommer que celles-là ? Quel prix paiera-t-on, sur le plan humain, si
l’on relègue ces champs disciplinaires aux oubliettes ?
L’idée
d’université doit se confondre avec celle d’un espace où l’être humain
se révèle à lui-même. La fonction d’une université publique est bien sûr
de former des experts de premier plan, mais elle doit surtout refléter
la nécessité de doter les générations montantes de la capacité de
comprendre le monde dans toute sa complexité. Notre humanité ne se
limite pas à ce qui peut être comptabilisé. Elle doit s’ouvrir sur le
monde.
Envisagée dans une telle perspective, une université n’est
pas une institution facile à gouverner ; il n’est jamais aisé, en
particulier, de décider ce qu’il faut garder et ce qui doit plutôt être
réformé ou abandonné. Mais le projet de loi – mis de l’avant sans
explications, en dehors de tout processus de concertation – maquille,
sous des dehors liés à la gouvernance, une volonté de brider l’autonomie
des professeurs, de leurs doyens, des étudiants et du personnel.
Les
promoteurs de ce projet de loi pensent manifestement que ceux qui
effectuent depuis toujours ces choix difficiles n’ont pas ou n’ont plus
la compétence pour ce faire. Déposséder la communauté universitaire de
son pouvoir de gouvernance est devenue leur idée fixe. Soit. Mais
s’accrocher à une idée fixe est le meilleur moyen de n’aller nulle part.
* Pierre
Trudel, Pierre Noreau, Anne-Marie Boisvert, Gilles Trudeau, Karim
Benyekhlef, Daniel Turp, Marie Annik Grégoire, Matthew P. Harrington,
Danielle Pinard, Patrice Deslauriers, Isabelle Duplessis, Noura
Karazivan, Renée-Claude Drouin, Jeffrey Talpis, Julie Biron, Violaine
Lemay, Helène Trudeau, Catherine Piché, Michel Morin, Martine Valois,
Konstantia Koutouki, Sophie Morin, Stéphane Beaulac, Gérald Goldstein,
Nicolas Vermeys, Catherine Régis, Élise Charpentier, Hugo Tremblay,
Annick Provencher, Luc B. Tremblay, Emmanuel Darankoum, Amissi M.
Manirabona, professeurs, faculté de droit, Université de Montréal
